تنغيم الأوزان والبحور

د. عبد العزيز غانم;34552أخي الكريم الأستاذ خشان

يجب أن نعترف انه يوجد في كل علم بل في كل دين مناطق خلاف ؛ بل إن الحلال والحرام فيه مناطق خلاف ومناطق شبهات ، ولا بأس من مناقشة كل هذا بالتي هي أحسن ، دون تعصب أو غضب.

وإنني على اقتناع أن مناطق الخلاف الدقيقة لا نستطيع الجزم أي الآراء على صواب وإنما هو في أغلب الأحوال ترجيح رأي عن رأي ، أما القول الفصل فلا يملكه إلا الله عز وجل الذي يحكم بين عباده يوم القيامة فيما كانوا فيه يختلفون.

وأما قولي أن التشعيث من الأولى أن يجيء في الحشو ما دام أنه يطرأ ويزول في العروض أوالضرب ؛ فلا شك أن الحشو هو أصل موضع التغييرات التي تطرأ وتزول ؛ ولذا فمن الأولى أننا إذا ما رأينا وزنا مخترعا يستخدم هذا التشعيث في الحشو ؛ فإنه من الأولى أن نقول إنه استخدم التشعيث بدلا من أن نبحث عن أوزان بعيدة أو بها مشكلات أكبر؛ بغض النظر عن اختلاف وجهات النظر حول جواز التشعيث في الحشو أم عدم جوازه.

وعلى كل حال فإن لي وجهة نظر لا ألزم أحدا بها ؛ وهي أنه كما يوجد بحور كاملة لم يتطرق إليها أحد ؛ وكما يوجد أوزان داخل بحور مستعملة ولم يتطرق إليها أحد ، فإنه أيضا يوجد إيقاعات داخل بعض الأوزان المستعملة ولم يتطرق إليها أحد.

فما المشكلة إذا كان التشعيث مباحا في الحشو - كما أفهمه من كتب العروض - ولكن لم يتطرق إليه أحد؟؟

فليست كل الإيقاعات الممكنة والمباحة في العروض قد طرقت ؛ بل إن المهمل فيها أكثر كثيرا من المستعمل.

وهنا أرى أنه يجب على العروضيين أن يقوموا بوضع منهج علمي مقنن لتصنيف البحور وما يستجد من الأوزان بناء على قواعد محددة تخرج بنا عن الصدام والخلاف أو على الأقل تحد من شدة الخلافات وتحصرها في أضيق نطاق.

وحبينئذ عندما نجد وزنا جديدا سنقول جميعا بصوت واحد : حسب قوانين التصنيف فإن هذا الوزن يمكن ضمه إلى بحر كذا أو وزن كذا.

وأرى أنني كنت قد بدأت الكتابة في تمهيد لهذا الموضوع بعنوان : أسس تصنيف أوزان الشعر ؛ على هذا الرابط :

kenanaonline.com

وليت الأساتذة العروضيون يضيفون وينقحون ويناقشون في مساعدة منهم لوضع قواعد علمية لتصنيف كل جديد.

شكرا لكم أساتذتي الكرام

أخي وأستاذي الكريم

طالبتني بالرد علميا ففعلت وأطالبك بالرد علميا على ما يلي

1- تقول :" فما المشكلة إذا كان التشعيث مباحا في الحشو - كما أفهمه من كتب العروض - ولكن لم يتطرق إليه أحد؟؟ "

أرجو التكرم بذكر المرجع والنص الذي يبيح ذلك مع الشكر .

2 – تقول :" فليست كل الإيقاعات الممكنة والمباحة في العروض قد طرقت ؛ بل إن المهمل فيها أكثر كثيرا من المستعمل."

هل يمكن فهم هذا على أنه استدراك على الخليل ؟ وأرجو التمثيل لذلك بتطبيق عملي على أحد بحور الشعر المعروفة أو ذكر شاهد من شعر العرب
_____________

تقول :" وهنا أرى أنه يجب على العروضيين أن يقوموا بوضع منهج علمي مقنن لتصنيف البحور وما يستجد من الأوزان بناء على قواعد محددة تخرج بنا عن الصدام والخلاف أو على الأقل تحد من شدة الخلافات وتحصرها في أضيق نطاق."

هذا ما يقوم به الرقمي، أو على الأقل هو محاولة منهجية للقيام به من خلال استقراء تفاعيل الخليل باعتبارها توضيحات جزئية لتصور شامل لديه للوصل لذلك التصور الشامل. ولكن ........

يرعاك الله.

الأستاذ الكريم خشان والأستاذ الجليل غالب

شكرا لأستاذي غالب فقد أشار بتعليقه إلى معظم ما يمكنني قوله

بداية فإن نقاط الخلاف في أي موضوع علمي أو دين أو فكري فإنني لا أتشبث برأيي غاية التشبث ما دام الموضوع موضع خلاف ، وأستطيع أن أقبل الرأي ومخالفه حسبما تقتضي المصلحة العامة ، فعلى سبيل المثال إن صليت مع إمام يقنت قبل الركوع وأكد أن هذا هو الأفضل فأقول لا بأس ؛ وإن صليت مع آخر يقنت قبل السجود وأكد لي أن هذا هو الأفضل فأقول أيضا لابأس ؛ لعلمي أنها مسألة خلافية فلن يضر الأخذ بهذا أو ذاك.

كذلك مسألة التشعيث هل هو جائز في الحشو أم غير جائز ؛ فتلك مسألة في نظري خلافية ولن يضرني أن أتنازل لمن أجد عنده حجة قوية ، وقد ترجح عندي أنها خلافية لأنني لم أعثر على شاهد لها ؛ وفي نفس الوقت ما استنيطته من ثنايا كتب العروض أنها من الممكن أن تكون جائزة ، وانطباعي أنني رأيت ما يؤيد ذلك في عدة مواضع ، لكني لست متيقنا إلا من موضعين اثنين عثرت اليوم عل أحدها وربما أستطيع فيما بعد العثور على الآخر.

ففي كتااب الكافي للتبريزي ص 25 و 26 في معرض الحديث عن بحر الطويل وكيف أجاز الأخفش للعروض أن يأتي محذوفا أو مقبوضا في القصيدة الواحدة فجاء ما نصه :

((( ومعنى هذا أنه - أي الأخفش - كان يجيز في قصيدة واحدة - أي من بحر الطويل - أن يكون بعض الأعاريض على مفاعلن والبعض على فعولن على أي ضرب كانت القصيدة من ضروبه ، وكان يقول : مفاعلن من جنس فعولن وهو فرع له ، وأوله مضارع لأوله فقياسه به أولى ، وإذا كان كذلك فقد وجدنا ا لمتقارب باتفاق منا يجتمع فيه عروض محذوفة وعروض غير محذوفة ويكون ذلك في قصيدة واحدة فبنينا عليه الطويل وأجزنا فيه مثل ما أجزنا في المتقارب ، وذلك كقول النابغة :
جزى الله عبسا عبس آل بغيض ..... جزاء الكلاب العاويات وقد فعل
وكان الخليل يقول : لو أجزنا مثل هذا لكنا قد أجريناه مجرى الزحاف ، وقد علم أن الزحاف لا يكون على هذا الوجه ، لأنه لو جاء على مثل هذا وجرى مجرى الزحاف لم تكن العروض أولى به من الحشو ، فلما لم يدخل هذا في الحشو لم يدخل العروض ، وأيضا فإن هذا الجنس إذا لحق العروض ثبت وصار أصلا فلم يجز مع تلك العروض غيرها ، دليله محذوف المديد والرمل والخفيف )))

ويهمنا هنا رأي الخليل ميتكر العروض الذي يبدو أنه معترض على الحذف أن يطرأ ويزول على العروض ، وكيف أنه يجعل ما يطرأ على العروض ويزول أنه من الأولى أن يكون كذلك في الحشو ؛ بل جعله قاعدة إن لم يجز ذلك في الحشو فلا يجوز في العروض ومن باب أولى الضرب أيضا.

وهذا قول من ؟؟ إنه ليس قول عروضي عادي .. إنه عميد العروض.

من هنا نستنتج أن ما يجوز أن يأتي كزحاف للعروض أو الضرب فإنه من الأولى أن يزاحف الحشو أيضا بغير كراهة.

وأذكر أيضا مصدرا آخر استنبطت منه جواز ذلك وسوف أحاول العثور عليه إن شاء الله

ومع ذلك فلست متشبثا بأن هذا هو الواجب أو الصحيح صحة مطلقة فالمسألة كلها خلافية واجتهادية.

أما عن تعدد الإيقاعات فأقول :

إن البحر له أوزان أو قوالب على سبيل المثال فإن للرجز تسعة أوزان أو قوالب كل وزن منها يتميز باجتماع عروض معين مع ضرب معين ونمط معين تام أو مجزوء أو عير ذلك.

وكل قالب أو وزن له إيقاعات متعددة تصل إلى العشرات وربما أكثر : فإذا سلمت جميع تفعيلاته من كافة التغييرات فهذا إيقاع وإذا خبنت تفعيلته الأولى وسلمت البقية فهذا إيقاع ثان وإذا خبنت الثانية وسلمت البقية فهذا ثالث وهكذا رابع وخامس وسادس .. ثم إذا خبنت الأولى والثانية وسلم الباقي فهذا سابع ,,, وهكذا بمثل ذلك يكون هناك العشرات من الإيقاعات التي لا نتخيل أن تطرق جميعها من الشعراء لأن فيها السهل الذي ينساب على اللسان وفيها الوعر المستعصي على اللسان رغم كونه مباحا من الناحية العروضية.

لذلك من المحتمل أن يكون التغيير مباحا ويصعب إيجاد الشواهد له كما لوقلنا إن كف مستفع لن مباح ولكن من الصعب أن نجد له شاهدا طبيعيا في بحر الخفيف مثلا .. لماذا ؟؟ لأنه ليس من الضروري لمن ينطم على الخفيف أن يكون قد نظم على الإيقاع الذي يحتوي على مستفع لن المكفوفة أي : مستفع لُ.

فكذلك بفرض صحة جواز تشعيث الحشو ؛ فليس من الضروري أن نجد الشواهد. وكما قلت فلست متشبثا بجوازه خاصة إن جاءني أحد بما يرجح عدم الجواز.

وأشكر الأستاذ غالب لما قاله عن تشعيث فاعلن وقد سماه قطعا ولا بأس بذلك رغم أن تلك التسمية خلافية في كتب العروض ففيها من يفرق بين القطع والتشعيث باعتبار القطع علة لازمة أما التشعيث فيجري مجرى الزحاف وهو غير لازم ويقولون إن القطع هو حذف ساكن الوتد المجموع وإسكان ما قبله ؛ أما التشعيث فهو حذف أحد المتحركين من الوتد المجموع ؛ وسواء أكان قطعا أم تشعيثا فإنني لاأتشبث بنقاط الخلاف ؛ فهذا جائز وهذا جائز ما دام الأمر خلافيا.

وأوافق على ما قاله الأستاذ غالب بوجوب إيجاد ميزان عادل ؛ وهذا لا يتأتى بأعمال فردية متنائرة ؛ بل يجب البدء بعمل مشترك يتم الاتفاق فيه على أسس التصنيف وعلى القواعد الراسخة لذلك عن طريق المناقشة وإبداء الآراء والبدء خطوة بخطوة دون عجلة لبحث نقاط الخلاف وتصفيتها والوصول إلى حلول مناسبة لها.

ولا شك أن هناك أفكارا في الرقمي وفي التقليدي يمكن الاستفالدة بها جميعا

وشكرا أستاذ خشان وأستاذ غالب

ودمتم بخير

أخي الأستاذ خشان /// عفواً يا أخي , لقد وجدت كثيراً من أبحاثي غير موجودة في الصفحات , أين هي وشكراً .

أخي وأستاذي الكريم غالب الغول :


تقول : " خي الأستاذ خشان /// عفواً يا أخي , لقد وجدت كثيراً من أبحاثي غير موجودة في الصفحات , أين هي وشكراً ."

علمي أن كل شيء في مكانه، ولم يتغير شيء ، أنظر منتدى الكتب . وإن لم تهتد لموضوع فابحث عن كلمة فيه من خلال خاصية البحث وستجده إن شاء الله.

كأني جمعت عددا من المواضيع المترابطه في صفحة واحدة إبحث عن كلمات مميزة وستجدها إن شاء الله.

لا أدخل المنتدى من هذا الجهاز إلا بحيلة فقد حجبته عني شركة عذيب والبحث والتنسيق متعذران بها.

يرعاك ربي.

أخي الأستاذ خشان , الرجاء حفظ جميع مناقشاتي معكم ومع غيركم في ملف خاص , لأنك تعرف مدى المجهود الذي يصادفني ويصادفك لخلق الكلمة في البحث , فالمقالة ــ وأنت تعرف ــ مدى المشقة لإخراجها , غالية جداً ليس لنا بل لغيرنا , سواء أكانت المفاهيم فيها صحيحة أم خاطئة , فالصحيح والخطأ يعرفه أهل العلم غيرنا , رعاك الله يا أخي خشان ,
تحياتي
أخوك غالب أحمد الغول

أخي وأستاذي الحبيب غالب .. أخي وأستاذي الكريم خِشان

أنا جد سعيد بالحوار معك أستاذي العزيز غالب ومع أخي الغالي الأستاذ خشان وأحيي فيك وفيه غيرتكما على العلم بصفة عامة والعروض بصفة خاصة

وكما قلت فإنني عندما أعرض ما أراه فإنني أعرضه من باب إظهار ملاحظة معينة قد يكون من المحتمل غيابها عن أذهان المتحاورين ولست أعرضها من باب التشبث بها أو ااتعصب لها.

ومن هذا المنطلق أقول أنني عرضت قول الخليل ليس لأستخلص منه رأيه الخاص في عروض الطويل أو المتقارب وإنما لأستنبط من رأيه قاعدة عامة وهي أن ما يجوز دخوله إلى العروض أو الضرب على سبيل الزحاف فإنه يجوز أيضا في الحشو.

هذه القاعدة تفهم واضحة من كلامه ؛ ولست متعصبا لضرورة الأخذ يها ؛ فلا بأس عندي من الأخذ بها أو تركها ، وإنما المهم الاتفاق ووضع قواعد واضحة.

وإن كنت أميل إلى التيسير إن كان التيسير ليس فحشا أو تجاوزا فجا ؛ متتبعا في ذلك هدي رسول الله صلى الله عليه وسلم الذي روي عنه أنه ماخير في أمرين إلا اختار أيسرهما ما لم يكن إثما.

وخصوصا أن الشاعر عندما يكون مبتدئا فإنه يحتاج إلى الترخيص والتيسير ؛ فإذا ارتقى فإنه ينأى بنفسه عن الرخص ومواطن الشبهات والاختلافات تماما مثل العابد الذي يبدأ بالانتفاع بالرخص الدينية كالمسح على الجورب مثلا ؛ ثم إذا بلغ مرحلة معينة تراه يفضل الأخذ بالعزيمة فيتوضأ وضوءا كاملا رغم جواز الرخصة ، بل تراه ربما زاد على ذلك فتوضأ وضوءا على وضوء ليكون له نورا على نور.

كذلك الأمر بالنسبة للشعر والشعراء فهناك الترخص واللجوء إلى الضرورات وهناك الإجادة والتميز وهناك لزوم ما لا يلزم.

المهم وضع قواعد تبين الأسس والقواعد الأصلية والرخص والجوازات المسموحة والمباحة ومواطن الشبهات المفضل تركها وتجنبها ثم الأخطاء الغير مسموح بالولوج إليها.

أما بالنسبة لتحليلكم أستاذي غالب للفظة مستفعلن في الخفيف فهو صحيح تماما ولا اختلاف عليه ، فهي تناظر ما كتبته أنت في الوزن تناظر لفظة (عولات مس) ؛ ولذلك تكتب (مستفع لن) _ منفصلة وليست متصلة - لبيان أنها تختلف عن( مستفعلن) - المتصلة - ذات الوتد المجموع ؛ المهم أن السبب (مس) في لفظة (عولات مس) يجوز مزاحفته وهو نفسه السبب (لن) في لفظة (مستفع لن) وليس (مستفعلن) ، ويجب أن نفرق تماما بين كلا الكلمتين لأنهما وإن كانا يتفقان وزنا إلا أنهما يختلفان حكما ؛ فإذا كتبناها منفصلة هكذا (مستفع لن) فهذا يعني أنها تتساوى مع ( عولات مس ) وزنا وحكما ؛ ولكن من الأفضل أن نكتبها بالكنية الخليلية ( مستفع لن) حتى لا تتعدد كنى البحور كما قلنا قبل ذلك لنتجنب حدوث الخلط واللبس على الدارسين.

وبالنسبة للتيسير وقبول التشعيث في الحشو أو عدم فبوله ؛ فلنتخيل مثلا أن شاعرا أتى بهذا البيت :

فبدلا من أن ينظم الآتي مثلا : هل رأى الحب سكارى مثلنا ... كم بنينا من خيال حولنا

نظم ما يلي : هل في الحب سكارى مثلنا ...... كم عشنا في خيال حولنا

وبدلا من أن ينظم : وضحكنا ضحك طفلين معا ..... وعدونا فسبقنا ظلنا

نظم الأتي : وضحكنا ضحكا عذبا معا ..... وعدونا فاجتزنا ظلنا

فماذا تقول له القواعد التي سوف يتفق عليها ؟؟؟

هل تقول له هذا رمل مشعث لايجوز أبدا

أم تقول القواعد المنتظرة : لقد أخذت برخصة التشعيث؟؟؟

ولقد قال الأستاذ غالب أن عدم جوازه بالحشو مسألة قطعية ولا بأس بذلك _ وإن كنت أميل للتيسير غير الضار - المهم وضع قواعد واضحة ؛ وكل قاعدة يتم مناقشتها ؛ فإن تم الاتفاق عليها ؛فليتها تسجل في صفحة خاصة بهذا المنتدى وليس مهما أن يستغرق هذا الأمر سنوات ؛ بل المهم أن يتم البدء فيه ليظهر إلى الوجود تاما في يوم ما .

أما عن استخدامي لفظة إيقاع فقد استخدمتها مجازا وأقصد بها ما وضحته ؛ وفي الحقيقة فإني اقتبست هذه اللفظة بهذا المعنى من أحد الباحثين السودانيين الذي صمم برنامجا يدخل إليه القصيدة فيعطي البرنامج نتائج إحصائية لعدد الإيقاعات المستعملة بالمعنى المشروح ونسبة استعمال كل إيقاع وأيضا عدد الإيقاعات الغير مستعملة ؛ ومن هنا يتوصل الباحث إلى الإيقاعات الأكثر ورودا على ألسنة الشعراء والإيقاعات المهجورة من جانبهم ؛ مما يدل على وعورتها أوعدم سلاستها.

أما لفظة إيقاع بمعناها الموسيقي والنبري ؛ فأستاذنا غالب هو الأدرى بها ، وأتمنى أن يأتي يوم ا أستوعب فيه النواحي الموسيقية النبرية كما يفهمها أستاذنا غالب.

شكرا ا أساتذتي

دمتم بخير

السّلام على الأساتذة الأفاضل و رحمة الله و بركاته
يسعدني حواركم الطّيّب ، وأرجو أن يكون مثمرا نافعا للجميع
قراءة سريعة لا تسمح لي بالرّدّ الموضوعيّ .

عندي ملحوظة فقط ، أرجو أن تتّسع صدوركم إليها
إذا كانت العلوم تسعى إلى تبسيط المعلومات و تجنّب التّعقيد ، فالرّقميّ يسعى إلى ذلك و قد حقّقه.

غالب أحمد الغول;34584
الأخ الفاضل الأستاذ خشان حفظه الله ورعاه .
ننتظر منك سماع رأيك فيما كتبه الدكتور عبدالعزيز , فشارك معنا يا عزيزي ,
أخوك غالب احمد الغول

خشان خشان;34587

أخي وأستاذي الكريم غالب الغول

كنت قد رددت على أخي وأستاذي د. عبد العزيز بمجرد أن قرأت كلامه عن تعميم أحكام الضرب على الحشو .
ثم رأيت من الأفضل أن أحذف ذلك الرد، فحذفته.
يرعاك ويرعاه الله.

أرجو ألا يظن أحد من القراء الكرام أن الأستاذ خشان يقصد أني عممت أحكام الضرب كالحذف والقطع والبتر وخلافه وأجزت دخولها إلى الحشو ؛ فإن الأستاذ خشان إنما يقصد فقط التشعيث المصنف عروضيا أنه علة تجري مجرى الزحاف ؛ وقلت أنني وجدت رأيا للخليل مقتضاه أن ما يدخل العروض ( أو الضرب ) على سبيل المزاحفة فمن الأولى أن يدخل الحشو.

وهذا رأي الخليل وليس رأيي ؛ ومع ذلك فإنني قلت أنني لست متشبثا بهذا الرأي ؛ فسواء أ دخل التشعيث الحشو أم لم يدخل ؛ فلن يضر الشعر ولا العروض دخوله أو عدم دخوله.

شكرا للجميع.

:icon83:

أخي وأستاذي الكريم تقول :" وقلت أنني وجدت رأيا للخليل (((مقتضاه))) أن ما يدخل العروض ( أو الضرب ) على سبيل المزاحفة فمن الأولى أن يدخل الحشو."

أرجوك غاية الرجاء أن تتكرم بنقل لك الرأي حرفيا وتذكر مصدره مع جزيل الشكر مع توضيح المقصود بقولك ((( مقتضاه))) هل هو استنتاجك ؟ أم سوى ذلك. وإذا كان استنتاجك فالرجاء أن تبين كيف توصلت إليه، فهذا حسب علمي نقض لبدهيات العروض وأرجو أن أكون مخطئا ومنكم أستفيد.

التنسيق عندي محدود فمعذرة على تكرار (تقول) بدل الاقتباس

خشان خشان;34595أخي وأستاذي الكريم تقول :" وقلت أنني وجدت رأيا للخليل (((مقتضاه))) أن ما يدخل العروض ( أو الضرب ) على سبيل المزاحفة فمن الأولى أن يدخل الحشو."

أرجوك غاية الرجاء أن تتكرم بنقل لك الرأي حرفيا وتذكر مصدره مع جزيل الشكر مع توضيح المقصود بقولك ((( مقتضاه))) هل هو استنتاجك ؟ أم سوى ذلك. وإذا كان استنتاجك فالرجاء أن تبين كيف توصلت إليه، فهذا حسب علمي نقض لبدهيات العروض وأرجو أن أكون مخطئا ومنكم أستفيد.

التنسيق عندي محدود فمعذرة على تكرار (تقول) بدل الاقتباس

أهلا بأستاذي الكريم

لقد نقلت الرأي حرفيا في مشاركة سابقة مباشرة عقب تعليقك الذي قلت فيه :

((( أخي وأستاذي الكريم

طالبتني بالرد علميا ففعلت وأطالبك بالرد علميا على ما يلي

1- تقول :" فما المشكلة إذا كان التشعيث مباحا في الحشو - كما أفهمه من كتب العروض - ولكن لم يتطرق إليه أحد؟؟ "

أرجو التكرم بذكر المرجع والنص الذي يبيح ذلك مع الشكر .

2 – تقول :" فليست كل الإيقاعات الممكنة والمباحة في العروض قد طرقت ؛ بل إن المهمل فيها أكثر كثيرا من المستعمل."

هل يمكن فهم هذا على أنه استدراك على الخليل ؟ وأرجو التمثيل لذلك بتطبيق عملي على أحد بحور الشعر المعروفة أو ذكر شاهد من شعر العرب )))

فقد رددت في تلك المشاركة على النقطتين 1 و 2

وأنا الآن أنسخ لك من هناك الجزء الخاص برأي الخليل وفيه المصدر :

((( ففي كتااب الكافي للتبريزي ص 25 و 26 في معرض الحديث عن بحر الطويل وكيف أجاز الأخفش للعروض أن يأتي محذوفا أو مقبوضا في القصيدة الواحدة فجاء ما نصه :

((( ومعنى هذا أنه - أي الأخفش - كان يجيز في قصيدة واحدة - أي من بحر الطويل - أن يكون بعض الأعاريض على مفاعلن والبعض على فعولن على أي ضرب كانت القصيدة من ضروبه ، وكان يقول : مفاعلن من جنس فعولن وهو فرع له ، وأوله مضارع لأوله فقياسه به أولى ، وإذا كان كذلك فقد وجدنا ا لمتقارب باتفاق منا يجتمع فيه عروض محذوفة وعروض غير محذوفة ويكون ذلك في قصيدة واحدة فبنينا عليه الطويل وأجزنا فيه مثل ما أجزنا في المتقارب ، وذلك كقول النابغة :
جزى الله عبسا عبس آل بغيض ..... جزاء الكلاب العاويات وقد فعل
وكان الخليل يقول : لو أجزنا مثل هذا لكنا قد أجريناه مجرى الزحاف ، وقد علم أن الزحاف لا يكون على هذا الوجه ، لأنه لو جاء على مثل هذا وجرى مجرى الزحاف لم تكن العروض أولى به من الحشو ، فلما لم يدخل هذا في الحشو لم يدخل العروض ، وأيضا فإن هذا الجنس إذا لحق العروض ثبت وصار أصلا فلم يجز مع تلك العروض غيرها ، دليله محذوف المديد والرمل والخفيف )))

ويهمنا هنا رأي الخليل ميتكر العروض الذي يبدو أنه معترض على الحذف أن يطرأ ويزول على العروض ، وكيف أنه يجعل ما يطرأ على العروض ويزول أنه من الأولى أن يكون كذلك في الحشو ؛ بل جعله قاعدة إن لم يجز ذلك في الحشو فلا يجوز في العروض ومن باب أولى الضرب أيضا.

وهذا قول من ؟؟ إنه ليس قول عروضي عادي .. إنه عميد العروض.

من هنا نستنتج أن ما يجوز أن يأتي كزحاف للعروض أو الضرب فإنه من الأولى أن يزاحف الحشو أيضا بغير كراهة.

وأذكر أيضا مصدرا آخر استنبطت منه جواز ذلك وسوف أحاول العثور عليه إن شاء الله

ومع ذلك فلست متشبثا بأن هذا هو الواجب أو الصحيح صحة مطلقة فالمسألة كلها خلافية واجتهادية ))).

انتهى النسخ أستاذ خشان .. وأنسخ لك من مشاركة تالية ما جاء ردا على الأستاذ غالب حينما ظن أن الفقرة السابقة تتعلق بالطويل والمتقارب فقط وهذا هو ما أنسخه :

((( ومن هذا المنطلق أقول أنني عرضت قول الخليل ليس لأستخلص منه رأيه الخاص في عروض الطويل أو المتقارب وإنما لأستنبط من رأيه قاعدة عامة وهي أن ما يجوز دخوله إلى العروض أو الضرب على سبيل الزحاف فإنه يجوز أيضا في الحشو.

هذه القاعدة تفهم واضحة من كلامه ؛ ولست متعصبا لضرورة الأخذ يها ؛ فلا بأس عندي من الأخذ بها أو تركها ، وإنما المهم الاتفاق ووضع قواعد واضحة ))).

أما عن كلمة (( مقتضاه )) : أي ما يفهم من كلامه من غير تأويل ولا تحريف ؛ فقد جاء فيما نسخته من المصدر قوله بالنص :

((( لأنه لو جاء على مثل هذا وجرى مجرى الزحاف لم تكن العروض أولى به من الحشو ، فلما لم يدخل هذا في الحشو لم يدخل العروض )))

فماذا يفهم من كلام الخليل : أنا أرى معناه واضحا أن : أي تغيير يجري مجرى الزحاف فيدخل العروض ؛ فإن العروض ليست أولى بذلك الزحاف من الحشو ، أي أنه يجوز دخوله إلى الحشو لأن الحشو أحق به وأجدر وأولى ؛ كذلك تؤكد العبارة أن ما لا يجوز دخوله إلى الحشو كزحاف فإنه لايدخل العروض أيضا ؛ وإذا طبقنا هذا الكلام فيعني أننا لو أدخلنا التشعيث إلى العروض فمن الأولى أن يدخل إلى الحشو حسب كلام الخليل ؛ وإن لم يدخل إلى الحشو فلا يجوز دخوله إلى العروض ؛ وبالطبع فإن ما يقال على العروض يقال على الضرب أيضا في هذا الصدد.

فهل أنا فهمت شيئا بطريقة خاطئة ؟؟؟

ومع ذلك أؤكد عدم تشبثي ؛ لأنه يستوي أن يسمح بدخول التشعيث إلى الحشو أو يمنع ؛ فلن يتشوه الشعر بدخوله أو بمنعه.

ومشاركتي التي نسخت منها مصدر قول الخليل فيها أيضا الرد على موضوع الإيقاعات ومعنى المهمل منها ؛ و المشاركة التالية لها فيها رد على الأستاذ عالب الذي فهم كلمة الإيقاع بمعنى غير الذي قصدته فأوضحت المعنى المقصود.

شكرا للأساتذة جميعا

ودمتم بخير

:icon83:

@@@@@@@@@@@@@@@@@@
وننتظر من الأستاذ خشان ( بصدره الرحب ) أن يعلق على موضوع التشعيث باختصار , للنتقل بعدها إلى أمر أعمق , إن شاء الله .

غالب أحمد الغول;34608

إخواني الأفاضل والأساتذة الكرام

سلام الله عليكم وبعد .
أول ما أريد التعليق عليه باختصار قول الأخت (( زينب هداية )) ما يلي:
((((السّلام على الأساتذة الأفاضل و رحمة الله وبركاته
إذا كانت العلوم تسعى إلى تبسيط المعلومات و تجنّب التّعقيد ،فالرّقميّ يسعى إلى ذلك وقد حقّقه. )))
وهل يعني هذا القول , انتهى الحوار , لأن الرقمي وصل القمة في النضج والكمال ؟؟؟؟؟؟
أرجو من الله ذلك , وتحياتي للأخت الفاضلة .

.